Clasificación de mamíferos terrestres por peso

Una vez más Sir Joe me ha sorprendido mandado un aporte muy interesante. Además me ha descubierto una web, que para palurdos como yo es perfecta puesto que, a pesar de estar en inglés, nos facilita la comprensión de algunas cosillas como la que os traigo hoy. La web se llama explain xkcd y esto es lo que me ha mandado este fenómeno, una imagen que clasifica los mamíferos terrestres por peso.

land_mammals

Para los que no tengáis ni pajolera idea de inglés no os vayáis todavía, yo os lo explico. Básicamente en la imagen podemos ver la distribución de los mamíferos en función de su peso en nuestro planeta. Cada uno de los cuadrados se corresponde con 1.000.000 toneladas. Los cuadrados oscuros del medio somos los humanos, los verdes los animales salvajes y los grises claros son nuestras mascotas y el ganado.

Una vez dicho esto, ahora párate a pensar y flípalo. Es increíble la pequeña cantidad que suponen los animales salvajes respecto al resto. Es decir, si tenemos en cuenta el peso de los mamíferos que hay en nuestro planeta (sin contar los marinos) todo es por y para el ser humano. Pero es que detrás de esta imagen tan sumamente sencilla y tan ilustrativa hay mucha, mucha información.

Si te pones a contar los cuadrados descubrirás que el peso total de seres humanos es de 358 millones de toneladas, mientras que ganado y mascotas es de 864 millones de toneladas, de las cuales 520 millones son vacas. Así que a seguir comiendo hamburguesas y sobre todo bebed mucha leche para seguir aumentando este número.

Otra de las curiosidades es que, para hacer esta representación, como es obvio, no se puede ir pesando uno a uno los humanos y los animales de este planeta. Se estableció por lo tanto una media de 50 kg por persona, lo cual, obviamente, incluye un 25% de población por debajo de 15 años, así que no por pesar 70 kg estás gordo o hermosa (las mujeres nunca están gordas desgraciados, aquí somos Sires y esas cosas no están permitidas).

Dejando un poco los números a un lado, sorprende que el mamífero terrestre de mayor peso, el elefante, solamente ocupe un mísero cuadrado. Digo yo que será porque los ha matado todos el rey. Por otro lado, tal y como comenta el artículo de explain xkcd, llama la atención la ausencia del búfalo de agua. Según la Wikipedia existen 200.000.000 y poniendo como peso unos 400 kg por bicho, tenemos un total de 80 millones de toneladas, es decir 8 cuadrados verdes. Así que colleja para el autor.

WildWaterBuffalo(Bubalus_bubalis_arnee)

Búfalo de agua enfandado por no tener cuadradito

Es una lástima que no se hayan incluido los mamíferos marinos, seguro que también nos llevaríamos alguna sorpresa. Lo mismo con insectos y bacterias, pero comprendo que medir estos últimos sería imposible. Es más, si se sumasen a este gráfico quedaríamos reducidos a un minúsculo punto. Tened en cuenta que solamente en nuestro cuerpo ya hay muuuuuuchas bacterias, entre 1,3 y 2 kilos según el estudio que leamos.

Por último os recomiendo que visitéis la fuente y echéis un vistazo a la tabla, la cual nos aporta alguna que otra cosilla más.

En resumidas cuentas hay demasiada vaca, mucho puerco, algún camello de 3 al cuarto, menos perros de los que debería y poco elefante. Mucho bicho, muchísimo microbicho y una tonelada de hijos de puta ahí fuera, así que cuidado no os coman los leones. Si bien es cierto que por Canadá yo estoy más atento a los osos, espero pegarle una  buena tunda este verano a uno, en cuanto salga de la cueva lo machaco.

Sir Verdoso

Anuncios

Colores estúpidos

Picture-9

Fuente Foto

Esta entrada no va a tratar el tema de la diferencia de apreciación de colores entre los hombres y las mujeres. Me gustan los colores, me gustan el rosa y el lila, el azul y el amarillo, el negro y el blanco. Lo que me tocan más las bolas son los colores coral, espuma de mar, cerceta o cardo. De eso mismo voy a hablar hoy, de los estúpidos nombres que el hombre ha elegido para definir los algunos colores.

El tema de los colores es algo que desde muy atrás viene preocupando a filósofos y pensadores. ¿Todos verán el verde como lo veo yo? ¿de dónde surgen los colores? ¿estoy tan fumado que lo estoy flipando y veo todo rosa? Ya Sir Aristóteles en su día definió los 4 colores básicos, asociados a la naturaleza, a los cuales denominó tierra, fuego, agua y cielo. Unos mil años más tarde Sir Leonardo Da Vinci le dio otra vuelta de tuerca y clasificó los colores básicos en función de la materia. Y ya el que dio en clavo, fue Sir Isaac Newton, el cual estableció un principio aceptado hasta que alguien demuestre lo contrario, la luz es color. Despúes vino Münsell y definió los tres atributos de cada color: matriz, valor e intensidad que también se siguen empleando hoy en día.

Vale, ahora que ya sabes algo de los colores, ¿has visto a alguno de estos Sires hablar de mariconadas o de cosas sin sentido? No ¿verdad?, ellos hablan de cosas serias, de colores básicos y sencillos, porque te aseguro que sabrían lo que es un puñetero coral y nunca le hubiesen puesto ese estúpido nombre a un color. ¿Que por qué es estúpido? No te lo explico, te lo enseño.

Reef_Aquarium_At_Home

Lo que ves ahí arriba es una foto de un acuario con corales, me puedes decir ¿cuántos colores ves ahí? y ahora bien ¿quién fue el genio que quiso llamar a un maldito rosa-rojoso, color coral? Sí, sí yo también me he leído la Wikipedia, la cual por supuesto tiene un capítulo para el color coral y me importa un cagao su explicación.

Al igual que el coral existe una lista infinita de nombres de colores sin ningún sentido, al menos desde mi punto de vista. Buscando por ahí he encontrado colores como caja de arena, blanco fantasma, gris roca, horizonte lejano, arena lijera, bronceado caramelo ¡bronceado caramelo! ¡dios mío! nuevamente, mejor os lo enseño:

43020691Sin título-1

Soy consciente de que a veces si escupo hacia arriba me puede caer en toda la calvorota, por eso ya he reservado para el final el color sepia. Si nos sigues un poquito chiquitio pequeñito, te darás cuenta de que los Sires que hacemos esta web, tenemos nombres de colores, que van desde los más básicos como verdoso, rojosa, negroso o blancoso, hasta los que pueden ser un poquito más complicados de comprender (para un tipo como yo), como el crema o el sepioso. Lo siento Sir Sepioso no tengo nada en contra de su color y por supuesto no lo culpo de nada, usted no ha bautizado dicho color ¿cierto? espero que sea cierto, porque si no…

powerranger muerte gif

¿Pero alguien ha visto alguna vez una fucking sepia? Es un animal que cambia de color, ¡cambia de color!  ¿y en serio que alguien dijo…?, joder que gran idea, voy a llamar a esto color sepia y todos sus colegas, asintieron con la cabeza. Estaban todos igual de ensetados, lo que me extraña es que no le llamasen color seta. Pues a partir de ahora yo me voy a inventar el color camaleón, y me voy a llamar Sir Camaleoso y va a ser una tonalidad púrpura muy bonita  porque me va muy bien con mi corte de pelo.

Bueno para concluír este breve alegato anticolorísitco, pero con amor al colorido, decir que, desde mi punto de vista, el sistema de nomenclatura que los Sires hemos elegido, tiene mucho más sentido. Para mí todos los verdes, pues son verdoso, los rojos rojosos y así sucesivamente en cadena de Cunnigham. Pero en fin, ya el amigo Sir Cremoso nos explicó en sus entradas de Sistemática Biológica esa pasión del hombre por ponerle nombre a todo lo que se menea. Si bien es cierto que es mejor llamar a un lobo de toda la vida Canis lupus que a un gris, gris piedra. ¡Manda carallo!, mira que no habrá piedras de diferentes colores en este mundo ¿que es necesario definir los colores para cosas como el diseño o la decoración? pues ponles números, serán mucho más específicos y te darán menos problemas que estos estúpidos colores.

 Sir Verdoso, me encantan los calcetines rosas, se los robo todos a mi señora y se los estiro.